《冲突的文化：比较视野下的解读与利益》

 【原著者序】

通常，无论是教科书中有关研究方法的讨论，还是对像本研究这样的某个个别项目的简单描述，都无法展现研究工作的迂回曲折，而这些迂回曲折是随着观点的不断发展、扬弃、提升和完善而出现的。但从事严肃的科学研究或社会科学研究的人都知道，研究的过程远不像一气呵成的作品所暗示的那样直线前进。本着这种精神，在序言中我要对我的一些预设（assumption）加以评论。这些预设对我研究前工业社会的冲突模式至关重要，而且在本书的正文中没有提到。信念的几次飞跃--无论是情绪上的，还是知识上的--都非常重要，没有它们，本书就无法完成。

在最基本的层面上我天真地坚信，与过去相比，人类社会能够学会更富有建设性的处理冲突的办法。当然，从事破坏性冲突的能力也会在各个社会扩散，但本项目的一个重要目的就是思考富有成效的冲突化解如何得以付诸实践并推广。在我看来，冲突本身并不一定是坏事，而且也不是我们能够根除的，问题在于不能有效地化解冲突会让社会与人类付出高昂的代价。

一个美国人希望深入和广泛地探索建设性的化解冲突之道，这一点并不值得惊诧，因为冲突化解本身就是美国社会未能处理好的一个领域。在我的一生当中，美国经历了四场战争，卷入了几十场小规模的冲突，而且还为许多纠纷中的一方（有时甚至是双方）提供资金支持。在我们国家的内部，各种暴力性的自助策略(violent self-help tactics)与富人和名人更方便使用的法律系统是两种常用的化解冲突的方式。我们的公民都武装到了牙齿，所以毫不奇怪，美国的凶杀率在工业世界遥居榜首。我们的流行文化，无论是职业足球、电影、电视，还是音乐，都是暴力性的，而争端方共同解决问题及进行调解与协商常被看作是软弱的标志。我愿相信必定会有一些社会可以教我们冲突化解的某些办法，这一信念还需怀疑吗？

这种探索也起源于我作为政治科学研究者的一种天真的愿望，即想利用民族志田野数据来跨文化地考察冲突，然后借鉴社会与精神分析的理论来建构解释性的机制。在不同领域间建立联系会存在大量的潜在风险，不过，探索新的联系并把以前分离的理论与数据结合起来是一件令人兴奋的事情，对旧的问题给出新的（也许是改进了的）答案是一件刺激的事情，说服一个领域的人们，使他们相信到另一个领域工作对他们的日常工作很重要也是一种挑战。

人类学家马克斯·格卢克曼（Max Gluckman）及经济学家伊利·德文思（Ely Devons） （1964）提出的观点证明了以上努力是可取的。他们认为，天真的预设虽然忽视或过分简化了其他学科的研究基础，但为了有效地描述许多复杂的问题，它们却是必不可少的。"如果一位社会科学家想让自己能够驾驭某一方面或领域的研究，即对此方面或领域可以说出一些有意义的事情，那他常不得不做些在其他学科的从事者看来是歪曲的甚至是错误的预设。我们甚至断言，他有责任在这方面天真以至于做出'外行的'预设，他也有责任避免尝试处理自己的专业之外的学科适合解决的现实问题。"（166）

例如，经济学家在建构微观经济模型时对所选择的心理过程做出简单化的预设，而不去注意心理学领域的相关研究。格卢克曼与德文思认为，如果这种天真的预设并不影响研究者对所研究的主要问题做出重要结论，那这种天真并没有问题。"一种公正的检验是询问：如果采用了不同的天真的预设，这种分析是否还站得住脚。"（1964:168)如果答案是"是"，那他们认为所谓的"天真"就证明是合理的。

随着我对此项目的研究越来越深入，我发xiii现在格卢克曼与德文思的观点中这种简化思维（the intellectual naiveté）变成了我不能再承受的奢侈。如果我继续对人类学、社会学及现代精神分析的数据与理论做出天真的预设，那我对冲突及冲突化解的理解就不可能提高。我不能接受对已变成我所关注的重心的数据与理论做出简单化的预设。例如，若想有效地利用民族志的报告作为基本的资料，就意味着要对人类学田野工作在不同的思想传统及历史阶段中所起的作用了解得更多。为了能正确地评估把社会化经历与成人冲突行为联系起来的心理文化假设，我在一个精神分析研究所学了一年，并试图跟上这一领域的发展，以便能更好地了解此领域有关冲突行为的核心假设及它们对冲突化解的意义。

当然，所有这些花费了比我原预期要多得多的时间。在1978年，我打算花几个月的时间研究前工业社会的样本，然后写一本有关政治人类学的普通教科书。那本书没有写成，逐渐地，冲突以及后来的冲突化解成为我更感兴趣的问题。当我集中精力关注冲突行为时，我分析的焦点也转移了。起初，我的目标是从来源于不同冲突理论的、相互竞争的预测中做出选择，然而，当各种理论的细节及我的数据分析的结果变得越来越清晰时，我越来越开始重视各个理论的互补。我现在认为，社会结构冲突理论主要可以解释当冲突发生时谁是朋友、谁是敌人，而心理文化冲突理论能够极好地预测一个社群总体的冲突水平。这些理论不是互相排斥的，确切地说，每一种理论关注冲突的不同侧面，把它们整合起来就变成了一个比单独的理论都更有用的理论。